Rafała wypiski z prasy

A w tym tygodniu przeczytacie o stałocieplnych dinozaurach; kolejnej hipotezie wyjaśniającej działanie restrykcji kalorii; o rozterkach związanych ze szczytem klimatycznym; i na koniec kolejny artykuł z serii jak nauka się samoreguluje.

1. Do tej pory stałocieplność – niezwykle użyteczna cecha organizmu, która dwóm gromadom zwierząt dała niesamowitego ewolucyjnego kopa – przypisywano jedynie ptakom oraz ssakom. Okazuje się jednak, że także niektóre dinozaury mogły być stałocieplne. Trójka badaczy ze Stanów Zjednoczonych oraz Wielkiej Brytanii wysuwa w swej niedawnej pracy opublikowanej w PLoS ONE hipotezę, że stałocieplność była powszechna przynajmniej wśród dużych nielotnych dinozaurów. Hipoteza wsparta jest wynikami rekonstrukcji tempa przemian metabolicznych u 14 różnych gatunków – na podstawie tempa metabolizmu można bowiem ocenić, czy organizm był/jest stało- czy zmiennocieplny.

„Biomechanics of Running Indicates Endothermy in Bipedal Dinosaurs”, Pontzer H., Allen V., Hutchinson J.R., PLoS ONE 4(11): e7783; DOI: 10.1371/journal.pone.0007783 (11 Nov 2009)

2. O tym, że restrykcja kalorii może wydłużać życie, już kiedyś pisałem. Grupa badaczy ze Stanów donosi o związku między ekspresją białka wiążącego CREB (CBP) oraz białka SATB-1 a długością życia u pięciu różnych szczepów myszy. Wydaje się, że CBP może być kolejnym ważnym elementem w układance starzenia, a zrozumienie, jaka dokładnie jest jego rola pomoże lepiej zrozumieć ten proces.

„Role of CBP and SATB-1 in Aging, Dietary Restriction, and Insulin-Like Signaling”, Minhua Zhang, Michal Poplawski, Kelvin Yen, Hui Cheng, Erik Bloss, Xiao Zhu, Harshil Patel, Charles V. Mobbs, PLoS Biology 7(11): e1000245; DOI: 10.1371/journal.pbio.1000245 (17 Nov 2009)

3. Wiele obiecywano sobie po szczycie klimatycznym w Kopenhadze. Jednak im bliżej, tym więcej pojawia się wątpliwości. O obecnej sytuacji w temacie donosi Nature:

„End of the road for Copenhagen?”, Jeff Tollefson, Nature 462: 144-5; DOI: 10.1038/462144a (10 Nov 2009)

4. W PLoS Biology dwoje badaczy zastanawia się nad tym, jakie jest znaczenia impact factor, jak go mierzyć (lub nie) i dlaczego wyzwaniem dla nauki jest zdefiniowanie czynnika, który będzie oceniał prawidłowo znaczenie poszczególnych artykułów, a nie całego journala…

„Article-Level Metrics and the Evolution of Scientific Impact”, Cameron Neylon, Shirley Wu, PLoS Biology 7(11): e1000242; DOI: 10.1371/journal.pbio.1000242 (17 Nov 2009)

3 Comments

  1. @stałocieplność dinozaurów: artykuł jest ciekawy, ale pomysł, że dinozaury były stałocieplne, nie jest nowy — ma jakieś pięćdziesiąt lat, i już sporo na ten temat napisano. M.in. także opierzenie niektórych dinozaurów było ważną wskazówką.

    Lubię

    1. W odpowiedzi miałem się odnieść do mojego innego posta, ale sobie właśnie uświadomiłem, że, mimo że już napisany, opublikowany będzie dopiero we wtorek. Ale zdradzę już teraz – to będzie o zmiennocieplnych kozach. Temat nieco bardziej intrygujący niż stałocieplne dinozaury, jak sądzę.

      Niemniej jednak, wydaje mi się – aczkolwiek proszę pamiętać, że ja ekspertem od dinusiów nie jestem w żadnym razie – że autorom pracy bardziej chodziło o to, że to te nielotne dinozaury (czyli jak rozumiem, linia dinozaurów, które nie były przodkami ptaków) mogły być także stałocieplne. Nie wiem niestety, w jakim stopniu to jest oryginalny pomysł, więc wdzięczny będę za jakiekolwiek wyjaśnienie – mi i innym czytelnikom :)

      Lubię

Skomentuj

Wprowadź swoje dane lub kliknij jedną z tych ikon, aby się zalogować:

Logo WordPress.com

Komentujesz korzystając z konta WordPress.com. Log Out / Zmień )

Zdjęcie z Twittera

Komentujesz korzystając z konta Twitter. Log Out / Zmień )

Facebook photo

Komentujesz korzystając z konta Facebook. Log Out / Zmień )

Google+ photo

Komentujesz korzystając z konta Google+. Log Out / Zmień )

Connecting to %s